Special: FIArrari?

Lewis Hamilton zal zo onderhand een beetje moe worden van het aantal keren dat hij na de training, kwalificatie of race bij de stewards is geroepen. Zijn straf in Canada was volkomen terecht, maar de drive through-penalty in Frankrijk was op z'n minst discutabel te noemen. In diezelfde wedstrijd mocht Kimi Raikkonen ongestoord blijven rijden, terwijl er een vrij groot stuk uitlaat loszat en uiteindelijk wegvloog. Jackie Stewart twijfelde hierna openlijk aan de objectiviteit van de FIA, iets wat veel fans en insiders al jaren doen. Vandaag in de special: FIArrari?

Scheidsrechters hebben een zware baan. Kijk maar naar het EK voetbal. Als de leidsman een ingrijpende beslissing maakt, staan er altijd elf man - plus een supporterschare - hevig te protesteren. En als die beslissing uiteindelijk bepalend blijkt voor de wedstrijd, deinzen spelers en trainers er niet voor terug om in de persconferentie de arbiter de schuld te geven van hun falen. In de Formule 1 heb je ook een scheidsrechter, de FIA. En wat zo opmerkelijk is; teambazen en coureurs zullen nooit openlijk twijfelen aan de integriteit van de autosportbond. Belangen zijn te groot en vermoedens te vaag. Maar als iemand als Jackie Stewart, die geen teambelang te verdedigen heeft en niet echt net komt kijken, openlijk de FIA bekritiseert, is er dan iets aan de hand?

Waar de FIA over het algemeen van wordt beschuldigd, is dat het neigt naar partijdigheid richting Ferrari. Als voorbeeld kan worden genomen de situatie rond de Grand Prix van Maleisië. In een notendop: Eddie Irvine en Michael Schumacher worden eerste en tweede, maar worden na afloop gediskwalificeerd omdat hun bardge-boards niet aan de regels voldoen. Die regels zijn duidelijk en de diskwalificatie lijkt, hoe futiel de overtreding ook is, terecht. Echter, een betoog van Ross Brawn laat de FIA overstag gaan en Ferrari blijft in de race om het kampioenschap. Wie naar de gebeurtenissen in het laatste jaar kijkt, ziet ook dat Ferrari niets te klagen heeft gehad als het gaat om concurrenten die de wind uit de zeilen genomen wordt.

[img,80724,right,Hamilton in Hongarije]Zo verloor McLaren al zijn punten in Hongarije, omdat Alonso en Hamilton elkaar dwars zaten. Een situatie die vooral binnen het team opgelost zou moeten worden, lijkt het. Maar de FIA bemoeide zich ermee en McLaren verloor belangrijke punten. Vervolgens werd McLaren keihard bestraft vanwege het spionageschandaal, iets waar Renault later in het jaar van werd vrijgesproken. Hoewel de overtreding van McLaren erger was dan die van Renault, is het verschil tussen honderd miljoen dollar boete en uitsluiting van het constructeurskampioenschap, en helemaal niets, enorm.

[img,75552,left,Oostenrijk 2002]De kritiek op de FIA verloopt over het algemeen via lieden die weinig belangen te verdedigen hebben. Je zal Ron Dennis nooit letterlijk horen zeggen dat de FIA op de hand is van Ferrari, althans niet zo lang hij teambaas is van McLaren. Nu moet gezegd worden dat Dennis zijn kritiek ook makkelijk te pareren is. Er zijn immers hele reglementswijzigingen doorgevoerd om te voorkomen dat Ferrari in zijn eentje uit ging maken hoe het kampioenschap zou verlopen. De puntentelling is gewijzigd en teamorders zijn verboden na het debacle in Oostenrijk 2002.

De McLaren-fan zal zich afvragen waarom Ferrari toentertijd in Oostenrijk niet is gestraft voor competitevervalsing, terwijl McLaren voor een minder hevig vergrijp in Hongarije alle punten verloor. De Ferrari-fan zal vervolgens zeggen dat de regels zijn aangescherpt na het echec in Oostenrijk, waarna Ferrari ook niet meer zo openlijk de fout is ingegaan. Ja, Schumacher liet Barrichello winnen in Amerika, maar dat was niet opzettelijk. Dat was gewoon een niet al te slimme actie van de Duitser en dus niet iets waarvoor Ferrari gestraft dient te worden.

[img,89807,right,Ferrari in 1994]Welke belangen zou de FIA hebben bij een winnend Ferrari? Wel, Ferrari is het enige team dat al sinds 1950 meedoet en niemand zal ontkennen dat de Formule 1 zonder Ferrari een groot deel van zijn aanzien en fans zal verliezen. Dat geeft de mannen uit Maranello dus een vrij grote machtspositie, waar de andere teams niet aan zullen kunnen tippen. Hoe je het ook wendt of keert, het is een ietwat scheve situatie waar de andere teams soms hun vraagtekens bij zetten. Opmerkelijk is wel, dat de kritiek op de 'FIArrari' het grootst is als Ferrari vooraan meedoet. In de jaren '90, toen de auto's amper aan de finish kwamen, was er geen sprake van deze kwestie.

Kortom, het - in verhulde termen - klagen van de teams lijkt veel op het verongelijkte protesteren van een stel verdedigers richting een scheidsrechter. Het hoort erbij. Vraag het een voetballer en hij zal beamen dat hij wel weet dat de arbiter zijn mening niet zal herzien, maar dat het protesteren vooral belangrijk is om de scheidsrechter scherp te houden en misschien dat hij dan bij een volgend vergrijp wat milder zal zijn.

Ziet de FIA Ferrari liever winnen? Het lijkt waarschijnlijker dat de FIA is gebaat bij een spannend kampioenschap. Wie dat dan wint, is niet belangrijk. Een dominant team, ook al is dat Ferrari, is niet aantrekkelijk. En de straffen van Hamilton dan? Bekijk het zo: Lewis Hamilton heeft in anderhalf jaar meer gepresteerd dan menig coureur in een hele loopbaan. Waarom is het dan niet logisch dat hij in die korte tijd ook vaker kennis maakt met de andere facetten van de sport?